Gericht weist Klage von Leerverkäufern ab, die auf die „digitale Dividende“ von Overstock abzielen
Die Klage, in der Overstock der Marktmanipulation durch den Abwurf von Sicherheitsmerkmalen beschuldigt wird, wurde von einem Bundesrichter abgewiesen.
Ein Bundesrichter aus Utah hat eine Klage abgewiesen, in der Overstock ($OSTK) der Marktmanipulation durch die Verteilung einer „digitalen Dividende“ von Sicherheitsmerkmalen an die Aktionäre bei Bitcoin Trader und die wiederholte Revision der Gewinnprognosen im Einzelhandel nach oben zur Bestrafung von Leerverkäufern beschuldigt wurde.
Der US-Bezirksrichter Dale Kimball gab am 28. September zwei Anträgen auf Klageabweisung statt und stellte fest, dass die digitale Dividende den Markt nicht manipuliert habe und dass die revidierten Gewinnausweise durch den Private Securities Litigation Reform Act geschützt seien. In seinem Urteil sagte Kimball:
„An dem Tag, an dem Overstock die Dividende ankündigte, erkannten und veröffentlichten Marktbeobachter, dass die digitale Dividende Leerverkäufer in eine Zwickmühle bringen würde, indem sie sie zwingen würde, ihre Short-Positionen abzudecken, um eine Verletzung bereits bestehender vertraglicher Verpflichtungen zu vermeiden.
Warum wurde die Klage eingereicht?
Die Klage wurde vom Mangrove Partners Master Fund im September 2019 eingereicht, zwei Monate nachdem Overstock, ein ehemaliger Online-Händler, der sich in einen Krypto-Händler verwandelt hatte, seine digitale Dividende bekannt gab. Im Rahmen der Dividende wurden ‚OSTKO‘-Wertpapiermarken an die Overstock-Aktionäre im Verhältnis von einer Marke pro zehn Aktien abgeworfen.
Mangrove behauptete, dass die Bedingungen, die den Verkauf der Wertmarken bis sechs Monate nach der Ausschüttung untersagten, dazu dienen sollten, es für Leerverkäufer schwierig zu machen, ihre Positionen zu decken, und beschuldigte Overstock, einen künstlichen Short Squeeze zu konstruieren.
Die US-Wertpapier- und Börsenaufsichtsbehörde leitete später eine Untersuchung der Handlungen laut Bitcoin Trader von Overstock und seinen Führungskräften ein und lud neben der Kommunikation mit dem ehemaligen CEO der Firma, Patrick Byrne, auch Dokumente bezüglich der Dividende vor.
Richter Kimball entschied, dass Byrnes „sehr öffentliche Verachtung“ für Kurzfilmer (er machte zahlreiche abfällige Bemerkungen über sie) für den Fall nicht relevant sei, da „es einen legitimen Geschäftszweck für die Ausgabe der Dividende gab“.
Er fasste die Klage als „einen klassischen Versuch, im Nachhinein auf Betrug zu plädieren“ zusammen.
Im Gespräch mit Law360 sagte Byrnes Anwalt Robert Driscoll: „Bundeswertpapiergesetze dienen nicht als Investitionsversicherung, und das Gericht stimmte dem zu“.